İstanbul’da yaşayan Hatice Kübra Gümüşel’in küçük yaşta evlendirildiği iddiasıyla açılan davada yargı süreci devam ediyor. İlk derece mahkemesinin ardından dosyanın taşındığı İstanbul BAM 20. Ceza Dairesi, Gümüşel’in eski eşi Kadir İstekli’ye 37 yıl, baba Yusuf Ziya Gümüşel’e ise 19 yıl 9 ay hapis cezası vermişti. Sanık avukatlarının itirazı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesi, 9 Nisan 2026 tarihinde hukuk ihlalleri yapıldığı gerekçesiyle kararı oy birliğiyle bozmuştu.
Yargıtay "9 Ayrı İhlal Var" Demişti
Yargıtay’ın bozma kararında, davanın temelini sarsacak nitelikte usul eksikliklerine dikkat çekilmişti. Yüksek Mahkeme, bozma gerekçelerinde şu nokraları öne çıkarmıştı:
KYOK Kararı Usulsüz Kaldırıldı: Dosya hakkında 2012 yılında verilen “Kovuşturmaya gerek yok” (KYOK) kararının, yeni bir delil veya sulh ceza hâkimliği onayı olmadan hukuka aykırı şekilde kaldırılması,
Ses Kayıtlarının Yasal Niteliği Belirsiz: Soruşturma açıldıktan sonra gizlice kayda alınan ses kayıtlarının "yasal delil" olup olmadığının mahkemede yeterince tartışılmaması,
Eksik İnceleme Yapıldı: Hatice Kübra Gümüşel’in kemik yaşı ve resmi kayıtlarının eksik incelenmesi, yargılama boyunca HTS kayıtlarının çözülmemesi ve kritik tanıkların dinlenmemesi.
İstinaf 2. Duruşmada Kararını Açıkladı
Yargıtay’ın bu net bozma kararına rağmen dosya, yeniden İstanbul BAM 20. Ceza Dairesi’nin gündemine geldi. İstinaf mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin işaret ettiği eksikliklerle ilgili herhangi bir yeni araştırma veya tanık dinleme işlemi yapmadan, 4 Haziran tarihindeki ikinci duruşmada apar topar direnme kararı verdi. Mahkemenin gerekçeleri ise taraflar arasında ciddi çelişki iddialarını beraberinde getirdi.
"6 Yaş" İddiası ve Yaş Tartışması Çelişkisi
Davanın başlangıcından bu yana hem savcılık iddianamesinde hem de kamuoyu algısında "6 yaşında istismar" iddiası merkezde yer almış, sanıklara üst sınırdan ceza verilmesi bu iddiayla gerekçelendirilmişti. Ancak İstinaf Mahkemesi, direnme kararında usulsüz kaldırıldığı iddia edilen KYOK kararına ilişkin savunma yaparken, dosyanın Gümüşel’in 14,5-15 yaşında olduğu döneme ait suçları kapsadığını öne sürdü. Bu durum, davanın ana omurgasını oluşturan "6 yaş" argümanıyla çeliştiği gerekçesiyle savunma tarafınca "iddianın çöküşü" olarak yorumlandı.
Tartışmalı Ses Kayıtları ve Tanık Kararı
İstinaf Mahkemesi, Yargıtay’ın yasal olup olmadığını sorguladığı gizli ses kayıtlarıyla ilgili ise kararda bu kayıtların "delil olarak kullanılmadığını" iddia etti. Buna karşın, söz konusu ses kayıtlarının iddianamenin en önemli dayanağı olması ve yargılama sürecinde sanıklar aleyhine en çok öne çıkarılan unsur niteliği taşıması dikkat çekti.
Sanık avukatlarının ısrarla talep ettiği yaş tespiti resmi belgelerinin incelenmesi ve tanıkların dinlenmesi talebi de İstinaf tarafından kabul görmedi. Mahkeme, devlet kurumlarından alınan belgelerin yeniden incelenmesinin sistemdeki tüm belgeleri tartışmalı hale getirebileceğini savunurken; tanıkların dinlenmemesini ise geçmiş yıllarda kapatılan dosyada zaten dinlenmiş olmalarıyla gerekçelendirdi.
Direnme kararının ardından dosyanın yeniden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na taşınması ve nihai kararın yüksek yargının en üst merci tarafından verilmesi bekleniyor.
